Alguien del equipo abre Canva, Figma o Copilot, escribe un prompt, elige la mejor entre cuatro opciones, ajusta un color y publica. Cinco minutos, banner listo, el café todavía caliente. Nadie se detuvo a preguntar lo único que realmente importa después: ¿esa imagen es de la empresa, o es de cualquiera que quiera usarla también?
La pregunta parece paranoica hasta que descubres que tiene una respuesta legal concreta, y que esa respuesta no está del lado que la mayoría imagina. La misma empresa que manda un contrato a revisión jurídica antes de firmar cualquier cosa publica arte de marca sin hacerle la misma pregunta.
La pregunta que nadie hace antes de publicar
En Brasil, la Ley 9.610/1998 es directa: el autor es una persona física. No tecnología, no empresa, no herramienta, y definitivamente no el robot que solo procesa lo que escribiste. Cuando una imagen nace enteramente de un prompt, sin edición, curaduría ni intervención creativa relevante de alguien, simplemente no cumple el requisito mínimo para tener dueño. Legalmente, cae en dominio público, que es la forma elegante de decir "es de todo el mundo, incluido tu competidor".
Esto significa que ese banner generado en cinco minutos, usado en la campaña del trimestre, puede estar libre para que cualquiera lo reutilice, recorte o republique sin que la empresa tenga base legal para reclamar. No es una zona gris hipotética. Es la regla escrita hace casi tres décadas, mucho antes de que alguien supiera qué era un prompt, y que la IA generativa solo volvió urgente.
El día en que la Corte Suprema cerró la puerta
El 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el recurso de Thaler v. Perlmutter. El caso, resumido sin piedad: un científico intentó registrar los derechos de autor de una imagen a nombre de la propia IA que la creó, nombrando al sistema como autor oficial de la obra. La Corte Suprema ni se molestó en explicar lo obvio otra vez. Simplemente se negó a escuchar el recurso, y con eso cerró el intento de forma definitiva. El mensaje quedó claro: ni el robot más talentoso del mundo puede firmar un documento, y un derecho de autor sin firma no sale del papel.
La noticia circuló como curiosidad legal estadounidense, pero el principio detrás de ella es el mismo que ya rige en Brasil desde 1998. Decisiones parecidas ya aparecieron en Alemania, en febrero de 2026, cuando un tribunal de Múnich negó protección a tres logos generados por IA por el mismo motivo. El estándar internacional está convergiendo, y no favorece a quien trata la generación de imagen por IA como un atajo legal.
La regla que decide si la imagen es tuya
La buena noticia es que la regla no es "usó IA o no usó". Eso sería demasiado fácil, y nada en derecho de autor es fácil. La regla real es cuánta dirección creativa humana existe entre el prompt y el resultado final. Abogados especialistas en propiedad intelectual en Brasil señalan el mismo criterio: curaduría, edición, selección y combinación intelectual de elementos cuentan. Un prompt solo, sin importar cuán elaborado y poético sea, no cuenta. La IA no da puntos por esfuerzo.
| Escenario | Intervención humana | Resultado legal | Riesgo práctico |
|---|---|---|---|
| Generar y publicar directo | Ninguna, se acepta la primera opción | Sin protección de autor, en Brasil y en EE.UU. | Un competidor puede reutilizar la misma imagen libremente |
| Generar, editar y documentar | Curaduría, edición, composición, historial de versiones | Argumento real de autoría humana | La imagen puede tratarse como activo de marca exclusivo |
La IA no decide qué es tuyo. Decide quién decidió.
Lo que esto cambia en la práctica
Para quien usa Canva, Figma o Copilot todos los días para producir contenido visual, la recomendación práctica es simple: tratar el prompt como borrador, no como producto final. Editar, ajustar, documentar cada paso, mantener el historial de versiones. No porque la IA empeore el resultado (a veces lo hace, pero esa es otra discusión), sino porque es ese rastro de decisiones humanas el que convierte una imagen de "cualquiera puede usarla" en "esto es nuestro, y hay prueba".
La empresa que no hace esta distinción no solo está corriendo un riesgo abstracto guardado en una cláusula que nadie lee. Está publicando activos de marca todos los días sin saber si realmente tienen dueño, lo cual es una forma cara de trabajar gratis para la competencia.
¿Quieres seguir esta clase de cobertura sobre cómo la regulación de IA está cambiando las reglas del trabajo creativo en las empresas? La newsletter de macareno.net lo manda directo a tu correo, sin vueltas.
Fuentes
- Supreme Court denies artificial intelligence authorship claim for artwork copyright, Constitution Center
- Inteligência artificial não pode ser titular de direitos autorais, ConJur
- Textos e imagens de IA têm direitos autorais?, TechTudo
- Once again, no copyright protection for AI-generated output, Taylor Wessing
- AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026, Norton Rose Fulbright